屠呦呦获得了今年的诺贝尔生理学或医学奖后，又引起了社会上尤其是学术界新一轮的关于诺奖的热议。与往年不同的是，今年争论的焦点不再是我们何时才能拿诺奖，而是我们的高等教育培养不出大师。其实，诺贝尔奖的评选标准，并非是看个人素质的高低，而只看某项特定的工作对社会的贡献，是奖励成果，而不是奖励个人终身成就。从这点上来说，并不是中国的教育培养不出诺贝尔奖得主，而是中国教育的目标并不是为了要培养出诺贝尔奖得主。获得诺奖，除了个人努力的因素外，还受社会环境、时代发展、研究领域和方向等多重因素的影响。
我们有必要仔细分析一下诺贝尔奖。诺贝尔奖分为生理学或医学奖、物理学奖、化学奖、文学奖、和平奖以及经济学奖共6个奖项。其中，化学奖、物理学奖、生理学或医学奖，这三类奖是学术界公认的高标准，其他则未必就是最好的。被学术界公认的高标准的专业类奖励有很多，像菲尔兹奖被称为数学界的诺贝尔奖，还有计算机领域的图灵奖等等几十个奖励种类。做科研的人如果能够获得这些殿堂级的奖励，都是很高的荣誉，受到行业的尊崇。
诺贝尔奖还有几类，比如文学奖，和以上三类高标准的奖项比起来，就显得逊色许多。文学奖评选出来的不一定是全世界最高级别的文学作品。因为全世界没有统一的文化，文学有其自身的区域局限性。纵观近些年来获奖的文学作品，大多数都是伤痕文学，描写人性，以悲惨的故事为主线，展现美好的东西并不多。再比如和平奖，更多的是有政治因素在里面，倡导所谓的普世价值观，多是带有西方价值观成分。比如经济学奖，也并不像物理学奖、化学奖和生理学或医学奖在学术界有那么高的声誉。北大教授林毅夫介绍说：诺贝尔奖委员会每年向全世界1500名左右经济学家发出诺奖提名邀请，包括已获得诺奖者、北欧大学经济院系的教授等。其中大概有一半经济学家提名自己，每年被提名的经济学家很多，得到提名人数最多的也只有20票左右。诺奖委员会再根据得票最多的前五名进行独立的评选。可见，经济学奖带有局限性，更多的是学派或地域之争，而且提名的范围不广，只有一部分人能够提名，大多是学生提老师，是带有利益色彩和情感成分的。此外，经济学更多的是一种经验科学，可能受文化、受经济利益和经济发展水平的影响比较大，而且它只是一个统计出来的、预期的、猜测的结果，其背后并没有可靠的理论支撑。从以上诺奖的分类和设置情况看，诺奖的评选也有其局限性的。
学校教育以传授知识，培养人才，提高国民素质为核心，不应把培养诺奖级的大师作为教育的目标。因此说，让我们的学校教育以培养大师为目的，根本是无稽之谈。没有学校的年代，照样会有大师出现。学校教育的目的是要考虑人的终身发展，要提高人的综合素质，培养人的科学精神和科学素养。与这些基本素养相关的，我们恰恰要坚决反对与之相反的“忽悠之风”，警惕学术界的“忽悠”现象。在国家经济腾飞时期，人心浮躁扬起。经济领域的大忽悠司空见惯，并逐渐发展到科技与经济领域相结合的忽悠。
前几天在一个县级市开会，市领导声称在他们市域内工作的有两个诺贝尔奖、多少位院士、长江学者、千人计划人才等等；大学校长都在忽悠他们学校有多少位院士，有几位是真正在你们学校长期工作的？忽悠他们学校有多少名留学生，到底有多少是真正注册读学位的？有的院士也到处挂名，咱都到院士水平了，不忽悠行不行？
一个国家、一个民族，要有崇尚科学的精神。崇尚科学，不光是要追求多么前沿的技术、取得多么顶尖的成果，更要有科学的精神，戒骄戒躁，不急功近利，不忽悠。崇尚科学，对于个人来讲，是要以科学的态度对待工作和生活，脚踏实地，不浮躁，用科学滋养道德、铸造人性，促进自身素质的不断提高；对于整个国家来讲，是要以科学的精神推动国家的科技进步，提升国家的科技创新能力，推进全社会的健康文明可持续发展。我们崇尚科学，不崇尚忽悠，意味着我们的科研人员要脚踏实地，坐得住“冷板凳”。无数事实证明，“忽悠”者也许会得一时之逞，但其假面终究会被撕下，其结果必然是作茧自缚。对自己的科研成果忽悠，就有可能引发学术丑闻，身败名裂；对国家的科技计划、科研项目忽悠，就会阻碍国家科技创新能力的提升，给整个国家的学术声誉带来恶劣影响。如何不忽悠？对于个人来讲，要将科研中的真实数据和成果公布出来，不弄虚作假、不抄袭剽窃；对于国家来讲，要将我们科研的真实水平公之于众，像“863” 等科技计划成就到底如何，“神舟工程”“探月工程”等大型的国家工程，要让老百姓知道我们与发达国家的实际差距到底有多大。诚然，崇尚科学，不忽悠，除了依靠科研人员“自律”，提高科研人员自身的科学素养外，“他律”也很重要。要改革不合理的、过分功利化的评价方式，建立分类、开放、定性与定量相结合的科技评价体系，规范科技奖励制度，营造宽松的、公平的科研环境，培育崇尚科学、不崇尚忽悠的土壤。（责任编辑薛姣、陈志文）